Как мы никогда не устанем повторять, все люди очень разные. Одни обожают сыр с плесенью, а других даже при мимолетной встрече с этим деликатесом выворачивает наизнанку. И так во всем. Вообще-то такой богатый калейдоскоп вкусов, взглядов и предпочтений чрезвычайно помогает человечеству быть лидирующим видом благодаря своей гибкости, мобильности и вариативности. Неудивительно, что и взглядов на то, как должно быть устроено человеческое общество, у нас превеликое множество. И за тысячи лет обозримой истории мы успели всласть наэкспериментироваться практически со всеми из них.
Мы не будем сейчас писать, какие идеологические системы лучше, а какие — хуже. И не потому, что мы не любим, когда нам поджигают редакцию, а потому, что в разных условиях и в разные эпохи одни и те же стратегии могли быть как выигрышными, так и безнадежно устаревшими или вредными. Но зато мы с удовольствием поможем определить, какое мироустройство больше всего устраивало бы именно вас. И устраивало бы не потому, что родители у вас — демшиза, а все друзья в православных дружинах, а потому, что оно изначально ближе вам по мировоззрению.
Давайте отвечать на вопросы. Можно небыстро и задумываясь. Если формулировки покажутся похожими, выбирайте ту, которая ближе всего к вашим ощущениям.
Как вы относитесь к идее обязательной военной службы?
- А. Я считаю, что армии — пережиток прошлого, а войны преступны.
Б. Я считаю, что в армии можно и нужно служить, если в стране справедливое общество и она приходит на выручку странам, пока еще отсталым в идеологическом и социальном плане.
- В. Отрицательно, кроме тех случаев, когда такая служба может быть социальным лифтом для неимущих и малообразованных слоев населения.
- Г. Думаю, такие вопросы должны решаться всенародным референдумом, который мог бы проводиться, например, раз в 10 лет.
- Д.Отрицательно, в развитом обществе контрактная армия уместнее.
- Е. Поддерживаю. Гражданин имеет не только права, но и обязанности. Выполнение воинского долга — одна из форм налога, обеспечивающая безопасность всего общества.
- Ж. Крайне отрицательно. Любой труд должен быть абсолютно добровольным. Воинский долг просто одна из форм рабства.
- З. Положительно. Воинская служба для молодежи – это славная традиция, помогающая воспитывать из подростков настоящих мужчин.
- И. Очень положительно. Сильному государству нужна сильная армия, служить обязаны все. Нет никакого «безопасного глобального мира», это все демагогия. Любая страна всегда будет преследовать свои геополитические интересы, и побеждать будет самая сильная.
В некоторых странах запрещено продавать непастеризованное молоко из-за возможности заразиться, например, туберкулезом. Как вы относитесь к такому закону?
- А. Плохо. Людям опять мешают кормить себя самостоятельно, навязывая им дурацкие нормы сверху.
- Б. Конечно хорошо! Забота о здоровье населения —важная вещь.
- В. Положительно. Производитель должен нести полную ответственность за безопасность своего продукта.
Г. Наверное, все-таки можно было бы сделать исключение для совсем мелких фермеров, у которых нет возможности промышленно пастеризовать молоко. Для бабушек с козочками и т.д. Но важно следить, чтобы такое молоко не попадало в детские учреждения и больницы.
- Д. Мне кажется, достаточно обязать производителей указывать на пакетах или табличках у прилавков, что молоко непастеризованное и его нужно либо кипятить, либо пить на свой страх и риск.
Е. Мне этот закон кажется излишним — при условии, что любой заболевший покупатель может подать в суд иск о возмещении ущерба. Производители сами будут решать, как им обезопасить себя от судебных преследований недовольных потребителей.
Ж. Отрицательно. Государству нужно запретить лезть к производителям с любыми запретами. Нельзя в погоне за безопасностью отказываться от свобод. А свобода фермера — подоив корову, тут же продать молоко — важнее санитарно-гигиенических норм, чаще всего высосанных из ретивого чиновничьего пальца.
- З. Это смешно. Тысячелетиями наши предки пили парное молоко, а сейчас, при современном уровне медицины и наличии антибиотиков, мы так его боимся. Это, извините, вырождение какое-то.
- И. Это не нам решать, а Министерству здравоохранения. Ему виднее.
Как вы относитесь к смертной казни?
- А. Я могу понять суд Линча — когда убийцу детей, например, убивают всем селом. Но в современном виде смертная казнь отвратительна.
- Б. Иногда без жертв не обойтись, даже невинных. Если без них не проложишь дорогу к справедливому счастливому будущему.
- В.Очень плохо! Преступления совершают люди, которые сами выросли в травмирующей среде. Их нужно не карать, а лечить!
- Г. Может быть, некоторые и заслуживают смерти, но это не повод другим людям становиться палачами. Пусть преступники сидят в тюрьме. Пусть даже в приличных условиях. Главное, чтобы они больше не могли совершать злодейства.
- Д. Если человек — величайшая ценность в мире, то не должно быть законов, разрешающих убивать его против его воли.
- Е. Судьбу убийцы нужно решать всенародным голосованием. И желательно в каждом отдельном случае. Пусть в суде над опасным преступником присяжными будет весь народ.
Ж. Убийство беспомощного человека государственной машиной — самое отвратительное, что может быть. У государства не должно быть права лишать граждан жизни! Но у родственников жертв должно быть право мстить, в том числе и убивая.
- З. Око за око, зуб за зуб. Это самое справедливое наказание для убийц.
- И. Конечно хорошо! Государственных преступников, предателей, врагов страны нужно карать беспощадно.
Вы считаете справедливым, когда и миллионер, и бедняк платят одинаковый налог в 30% от дохода?
- А. Таких адских налогов вообще не должно быть.
- Б. Мне не кажется справедливым само наличие в обществе бедняков и миллионеров.
- В. Конечно это несправедливо! Самые бедные не налоги должны платить, а выплаты получать. А самые богатые начиная с какого-то уровня должны 90% прибыли отдавать обществу, так как именно благодаря обществу они и стали богатыми!
Г. Тут есть перекос, конечно, но не нужно вводить драконовские налоги для богатых, нужно снижать налоги для бедных. А богатых активно агитировать жертвовать на благотворительность, городские нужды, государственные программы и т.д.
Д. Простите, но я умею считать. Бедняк и миллионер не платят в такой ситуации одинаковый налог, так как 25% от рубля и 25% от миллиона — это очень разные суммы. Поэтому да, мне кажется, одинаковый процент справедлив.
Е. Я допускаю, что состоятельные люди должны платить больший процент от дохода (в пределах разумного) — при условии, что эти деньги не будут раздаваться пачками тунеядцам и маргиналам.
Ж. Налоги на доход в современном обществе вообще не нужны. Можно просто предлагать гражданам жертвовать на правительство и социальные нужды сколько не жалко и окружать жертвователей особым почетом. А в идеале граждане сами выбирают себе частные охранные агентства, контрактные армии, больницы, школы и т.д., в которых они оплачивают членство и пользуются их услугами. Тогда 99% чиновников можно отправить в отставку.
- З. Я считаю, что налоги должны десятилетиями и веками не меняться, а то при такой чехарде никакой бизнес вести невозможно. Инфляцию раздувают искусственно, деньги обесценивают!
- И. Этот вопрос должно решать Министерство финансов и правительство. Что простой гражданин может в этом понимать? Впрочем, богатых лучше контролировать тщательнее: когда в частных руках слишком много средств, это вредно для государства.
Как вы относитесь к легализации оружия?
- А. Безусловно положительно: люди должны иметь возможность сами себя защищать.
- Б. Смотря какой государственный строй в стране. При капитализме, конечно, оружие должно иметь свободное хождение, без него люди превратятся в бесправных рабов. При более развитом строе оружие в частных руках — это излишество.
- В. Категорически против! В развитом обществе право на насилие должно быть только у одного субъекта — государства. Люди должны ощущать себя в безопасности, не боясь, что в кармане у соседа может лежать пистолет!
- Г. В целом против. Ну разве что выдавать оружие при условии очень жесткого лицензирования и регулярных проверок здоровья человека и условий, в которых он это оружие хранит.
- Д. Человек должен сам решать, иметь ему оружие или не иметь. Да, тут есть риски, но любая свобода связана с рисками.
- Е. Владение оружием — это большая ответственность, и у взрослого разумного человека должно быть на него право. Нельзя быть в положении ребенка, который в любой опасной ситуации может только ждать, когда ему на помощь придут большие дяди.
- Ж. Хорошо вооруженное население — лучшая гарантия от диктатуры и прочих злоупотреблений властью. Оружие по возможности должно быть у всех!
- З. В СССР оружие не разрешалось. Но в Российской империи любой мог купить пистолет в оружейной лавке, не говоря уж об охотничьих ружьях. Нужно внимательно изучить исторический опыт и посмотреть, как решают этот вопрос в других странах.
- И. Оружие можно выдавать членам официальных политических и общественных союзов, которые помогают, например, полиции выполнять ее функции.
В вашу страну просятся уцелевшие после извержения вулкана жители несчастного острова Лимпопония. Примерно пять миллионов. Что им ответить?
- А. Это должны решать жители той конкретной деревни или города, куда собираются отправить беженцев.
Б. Все люди — братья. Какая разница — белые, черные или зеленые, как лимпопонцы? Пусть приезжают и трудятся рядом с нами. А еще лучше, если они потом вернутся к себе и наведут там порядок, выгнав тех, кто их угнетал. И взрывал вулкан!
- В. Сколько сможем, столько возьмем. Пришла пора глобальным корпорациям и крупному капиталу начать помогать обездоленным. И замечательно, что рядом с нами поселятся люди с другими традициями и обычаями: мир должен быть разнообразным, в нем есть место всем культурам.
- Г. Я считаю, что такими проблемами должна заниматься не страна, а международное сообщество, ООН и прочие. Пусть установят квоты на приезд, пусть все страны скажут, сколько человек они смогут принять.
- Д. Я бы разрешил приехать тем лимпопонцам, у которых тут есть друзья или знакомые. При условии, что они будут готовы обеспечивать приезжих первое время. Под расписку.
Е. Приезд пяти миллионов человек вызовет хаос и социальные проблемы. Я бы предложил пустить только наиболее образованную и обеспеченную часть лимпопонцев.
- Ж. Я вообще считаю, что любой человек должен иметь право ехать туда и жить там, где он хочет, если у него достаточно денег на билет и на съем жилья.
- З. Это чуждый нам народ с чуждыми нам традициями. Ни в коем случае не надо пускать их сюда толпами!
- И. Никаких лимпопонцев в моей стране быть не должно, здесь должно жить только коренное население.
- А. Вообще не понимаю, как можно запретить человеку умереть, если он этого хочет.
- Б. Если смертельно больной человек уже не способен приносить пользу обществу и готов уйти, то можно и разрешить.
- В. Нет. Это бесчеловечно. Даже самых безнадежно больных нужно поддерживать до последнего. И у общества уж на это должно хватать средств.
- Г. Если человек сам выразил такое желание, то ему можно пойти навстречу. Но ни врачи, ни родственники тут права голоса иметь не должны.
- Д. Да я бы и здоровым ее разрешил, если те подпишут официальную просьбу об этом. Его жизнь — его правила.
- Е. Я бы разрешил, при этом дал бы право в безнадежных случаях принимать это решение родственникам.
Ж. Я считаю, что поддержание жизни умирающих, безнадежно больных (реанимация и т.д.) должны оплачивать сами больные, родственники или благотворительные организации. Денег нет — надо отключать, даже если больной и родные не желают. Жестоко? Но жестоко и тянуть ресурсы из здоровых людей, чтобы продолжать мучить умирающих. Кто считает, что так нельзя, всегда может внести средства в благотворительный фонд и помочь оплачивать эти пытки.
- З. Практически все религии осуждают самоубийство и убийство. А эвтаназия — это всегда и то и другое.
- И. Я считаю, что эвтаназии должны подвергаться все мутанты, все уроды, все психически больные в тяжелой форме. Это бесполезный балласт. Их жизнь — мука и для них самих, и для окружающих.
- А. Всеобщее образование — это самая большая ложь современного мира. Детей должны учить не в школах-зверятниках, а родители дома. Как вариант — группа родителей собирается и нанимает вместе учителя, которому она доверяет. Без этих идиотских образовательных программ и стандартов.
- Б. Нет. Образование должно быть полностью бесплатным, в том числе и высшее. Без поголовной образованности идеального общества не построишь. Да и родители должны работать, а не сидеть с детьми.
- В. Ни в коем случае. Частные школы — это позорный пережиток прошлого. И университеты тоже. Это фильтр, при помощи которого угнетенные слои населения все еще удается держать в темноте и невежестве. Ребенок должен учиться в школе своего района и получать стандартное образование вне зависимости от цвета кожи, веры и дохода его родителей. Высшее образование тоже должно быть максимально доступным.
- Г. При наличии хорошего доступа всех к бесплатному образованию можно оставить и некоторые частные школы и колледжи.
- Д. Да, конечно. Если человек хочет заниматься бизнесом в сфере образования — это его полное право. Если у него это получится хорошо, все будут в выигрыше.
- Е. Это естественный ход вещей, когда более успешные родители помогают своим детям стать еще успешнее, оплачивая им лучшее обучение. И это справедливо и разумно: побеждают лучшие.
- Ж. Бесплатное образование — вредная вещь. Почему я должен платить бешеные налоги, помогая конкурентам моего сына одолеть его? Или содержать и образовывать детей наркоманов и алкоголиков, которые будут мешать моему ребенку учиться и заставлять его нюхать клей на переменах? Кроме того, нельзя насильно заставлять людей образовывать своих детей.
- З. Мои родители, дедушки и бабушки учились бесплатно. Мне кажется, это правильно.
- И. Все дети должны посещать государственные школы и институты, так как только в таких условиях они получат правильное идеологическое и патриотическое воспитание.
- А. СМИ — это фикция. Само их существование является цензурой, так как, публикуя одну точку зрения, любая газета неизбежно умалчивает о ста других.
- Б. Конечно, все тексты и программы нужно заранее проверять, не допуская идей, которые могут нанести вред обществу.
- В. В СМИ недопустимы расистские, сексистские, шовинистские, антигомосексуальные и прочие оскорбительные высказывания. Цензурировать нельзя, но нужно штрафовать за такие вещи.
- Г. Журналисты должны соблюдать политкорректность, избегать лжи и не слишком стараться угодить владельцам СМИ.
- Д. Цензура в СМИ происходить не должна.
- Е. Должны быть стандарты профессии. И громкие скандалы, связанные, например, с клеветой, должны разбираться в судах.
- Ж. Любое СМИ должно иметь право назвать тебя желтым земляным червяком и наврать, что каждое утро ты пинаешь котят. Если СМИ часто лжет, оно просто теряет доверие аудитории. Но судами и запретами такие вещи решать нельзя.
- З. Там не должно быть грязи, лжи, слишком откровенного секса и насилия. Нельзя популяризовать такие вещи и приучать к ним людей.
И. Каждый текст, пожалуй, вычитывать заранее не стоит, но если в эфир или печать попадают антигосударственные опусы, то за такие вещи нужно сурово карать.
ФОТО: SHUTTERSTOCK
