Тяжело перестроиться, когда тебе 30 лет рассказывают, что лидер страны — это ее главное богатство, средоточие мудрости и идеал смелости, а потом вдруг сообщают, что вообще-то все наоборот и вина за многочисленные преступления против профессий, национальностей и в целом людей ложится на эти только что почитавшиеся до фанатизма плечи.
А ведь так и было: после выступления Хрущева с докладом «О культе личности и его последствиях» 25 февраля 1956 года вся страна неожиданно узнала много шокирующих фактов о своем кумире. Узнала, что Сталин инициировал масштабные репрессии, в частности «Дело врачей» и «Мингрельское дело»; что использовал термин «враг народа» для сведения личных политических счетов; что депортировал целые народы, зачастую обрекая их на гибель; что засовывал свое имя куда ни лень: и в гимн страны, и в стихи, и даже премию сменил с Ленинской на Сталинскую; что, в конце концов, роль Сталина в победе в Великой отечественной войне сильно преувеличена.
И если для нас все это уже давно очевидно (по крайней мере для тех из нас, кто реально оценивает исторические факты, а не говорит по любому поводу «при Сталине лучше было»), то люди 1950-х не вполне понимали, как им жить с новыми вводными данными. Особенно те, чья большая часть работы сводилась к прославлению роли Сталина в советской истории. В первую очередь это, конечно, историки.
Поэтому в 1956 году академик Анна Панкратова, одна из делегатов XX съезда, провела серию публичных лекций для историков и прочих работников «идеологического фронта». На этих лекциях Панкратова попыталась разъяснить изменения в задачах исторической науки в связи с докладом Хрущева.
Надо сказать, академик была ярой сторонницей генеральной линии партии. Настолько ярой, что в 1927 году публично осудила собственного мужа, тоже историка, указав партии, что он ведет подпольную троцкистскую работу. Более того, когда спустя несколько лет ее скрывавшийся муж захотел тайно увидеться с дочерью, Панкратова навела на него НКВД. Подозреваем, для нее развенчание культа личности также стало личной трагедией. И все-таки товарищ Панкратова попыталась помочь осознать перемены другим людям.
С 20 по 23 марта академик прочитала в Ленинграде рекордное за такой короткий отрезок времени количество лекций — девять. Затем еще несколько в Москве. Но они не очень помогали. Ведь, как писала Панкратова позже, «собравшихся предупреждали, что ни прений, ни вопросов не будет допущено». Тогда собравшиеся использовали старый студенческий способ: они передавали лектору записки, надеясь хоть на какие-то ответы.
Из шести тысяч человек, посетивших лекции Панкратовой, записки передали более восьмисот. И хотя Панкратова так и не ответила на вопросы, она с поистине академической выдержкой рассортировала записки по тематическим группам — всего их набралось двенадцать. Позже записки были переданы в архив общества «Мемориал» дочерью историка.
Сайт «Уроки истории XX века» опубликовал несколько десятков вопросов, заданных в записках из зала. Мы отобрали для тебя самые, на наш взгляд, острые, иллюстрирующие народное смятение и возмущение. Еще ниже ты найдешь фотогалерею с этими записками.
Вопросы из зала
«Объясните, пожалуйста, следующее: если в течение десятилетий И.В. Сталин осуществлял руководство деспотическими мерами, если нарушались элементарные нормы советского права и гуманности, то о какой демократии в нашей стране в тот период может идти речь?»
«Некоторые заочники, ознакомившись с докладом Хрущева на ХХ съезде, пишут в своих работах: 1. Сталина именуют Джугашвили, а один заочник стал называть Сталинград Царицыном. Как бы вы реагировали в рецензиях на такие высказывания?»
«Вы упомянули об одной ошибке Сталина по национальному вопросу.Просьба назвать и другие ошибочные статьи или утверждения, написанные Сталиным еще при жизни Ленина, но скрытые впоследствии от партии...»
«В учебнике 9 класса имеется ряд цитат из сочинений И.В. Сталина. Какими из них следует пользоваться, а какими не следует?»
«Наберитесь хоть теперь смелости и называйте вещи своими именами. Космополитизм у нас вылился в антисемитизм, и так нужно говорить. А то вас, если опять так вихлять будете, никогда уважать не станут».
«От историка-марксиста хотелось бы услышать наряду с отдельными фактами анализ причин (экономических и политических), обусловивших создание «культа личности». Каковы эти причины, условия? Перестали ли они действовать сейчас? ... Где гарантии того, что руководители исторической науки, долго проповедовавшие антиисторические концепции, а иногда и просто фальсифицировавшие историю (факты — в вашем докладе), будут способны твердо стоять на марксистских позициях в истории? Ведь старый груз тянет».
«Есть ли уверенность, что Владимир Ильич умер в результате болезни?»
«Из доклада т. Хрущева «О культе личности…» ясно, что Сталин совершил ряд преступных и кровавых дел. Вы его называете товарищем! Это значит, что вы разделяете эти его преступления. Где уж тут последовательность, принципиальность и идейность?
«Почему буржуазия имеет две или несколько партий, которые в меру своих сил ей служат, а рабочий класс Советского Союза может иметь только одну партию? Может быть, наличие второй партии рабочего класса гарантировало бы страну от многих бед?»
«Какие изменения следует внести в изложенный в «Кратком курсе» и учебнике истории СССР для 10 кл. материал по истории гражданской войны? Как понимать то, что сказано по этому вопросу в докладе Н.С. Хрущева? В то же время в «Правде» говорится о заслугах И.В. Сталина в гражд. войне. Как преподавать эту тему и как экзаменовать?»
«Можно ли рассматривать троцкистов, бухаринцев и проч. уклонистов только как идейных противников генеральной линии партии, а не как шпионов, диверсантов, прямых агентов иностранных разведок? Из доклада Н.С. Хрущева следует как будто, что это были лишь идейные противники».
«Скажите, пожалуйста, как считать все присоединения земель с нерусским народом (всех времен) прогрессивным или непрогрессивным, захватническим. Или что в этом прогрессивного и непрогрессивного? Скажите о субъективной и объективной стороне этого дела».
«Почему вы, говоря о «кампании» борьбы с космополитизмом, ничего не сказали о тех извращениях, которые были допущены в отношении евреев?»
«1. Остаются ли в программе и новом учебнике вопросы: «Клятва Сталина», «Сталин о необходимости дальнейшего укрепления Совет. госуд. и о государстве при коммунизме»?2. При изучении темы «Великая отечественная война» как объяснить временные успехи гитлеровцев? Ведь вопрос о внезапности нападения отпадает. Вообще, как изложить вопрос о подготовленности страны к войне?»
«Просим вас рассказать, как, в какой степени мы сейчас сможем пользоваться стенограммами съездов партии, воспоминаниями старых большевиков и многой прочей литературой, раньше изъятой. Как узнаем, кто же из старых деятелей реабилитирован?»
«Скажите, пожалуйста, являлась ли политика ликвидации кулачества как класса исторической необходимостью?»
«Не можете ли сказать, как будут использованы такие ленинские документы, на которых Сталин писал: «Не печатать», «Преждевременно» и др.? Я видел эти документы».
«Какова судьба сочинений И.В. Сталина? В планах семинаров, в составе рекомендуемой литературы их уже нет».
«Скажите, пожалуйста, чем мы, преподаватели основ м.л. [марксизма-ленинизма] будем заниматься с сентября 1956 г.? Второе: как следует относиться к произведениям И.В. Сталина; можно ли цитировать отдельные положения Сталина? Не означает ли все, о чем мы сейчас слышали, линию на то, чтобы постепенно «похоронить» Сталина окончательно? Третье: как освещать роль Троцкого в период гр-й войны. Или продолжать молчать об этом?»
«В чем положительное значение деятельности Сталина?»
«Вы говорили о заслугах Сталина в теоретической разработке национального вопроса. Но вы ничего не сказали о том, как Сталин надругался над ленинизмом, на практике ведя борьбу против целых народов (калмыки, чеченцы, евреи, крымские татары и др.). Это следовало бы сказать, дабы люди были правильно ориентированы».
«1. Говорят так: Сталин сделал много полезного. Но Бухарин и Троцкий тоже сделали что-то полезное. Как их оценивать? Кто больше принес вреда?2. Верно ли, что есть указание об отмене антисемитизма?»
